Stranka tužila odvjetnika zbog nasilničkog ponašanja u kancelariji
Budući da tijekom postupka nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi da bi ozljede oštećenika uistinu nastale ponašanjem okrivljenog, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“ Branka Sewera oslobodio optužbe.
Branka Sewera, odvjetnika iz Ludbrega, koprivnički je Općinski sud oslobodio optužbe da je napao Pavla Ploha iz Križovljana u prostoru svoje odvjetničke kancelarije.
Do incidenta je došlo 17. kolovoza 2010. godine kada je Ploh, nezadovoljan Sewerovim zastupanjem u postupku za naknadu štete zbog loše izvedenih radova na njegovom silosu, odvjetniku otkazao punomoć. Tada je, prema optužnom prijedlogu koji je podigao Ploh, odvjetnik prema njemu najprije počeo bacati papire iz spisa, a zatim je ustao od stola te krenuo prema njemu te ga počeo guranjem tjerati iz kancelarije.
Oguljotine na ruci
Privatni tužitelj ima gotovo 80 godina, oštećenog je sluha i višekratno operiran
Iako ima gotovo 80 godina, oštećenog je sluha te višekratno operiran i znatno slabiji, Ploh je fizički izbačen iz kancelarije u hodnik gdje je na kraju dobio i šakom u čelu, nakon čega je pao na pod i ostao ošamućen među stolicama, navodi se u optužnom prijedlogu u kojem stoji da je tužitelj zadobio oguljotinu na lijevom laktu i ogrebotinu na zglobu kažiprsta.
Iznoseći obranu, Sewer je ustvrdio da je tužitelj bio njegova stranka koja je tjedan dana prije događaja bila u njegovoj kancelariji.
– Bio je vrlo bezobrazan, neugodan i otkazao mi je punomoć za zastupanje, a bezobrazan i neugodan je bio i 17. kolovoza, pa sam ga zamolio da izađe van jer ću zvati policiju. Nakon što je izašao, zatvorio sam vrata, ali on je htio ponovno ući, što nije mogao jer sam držao kvaku. Stoga je nogom udarao u vrata i vikao da sam lopov i odmetnik. Zbog toga sam otvorio vrata, a tužitelj je uzeo stolac iz čekaonice kojim je zamahnuo prema meni, ali sam se izmakao. Prije nego što sam pozvao policiju, privatni tužitelj je potrgao natpis s radnim vremenom koji se nalazi na vratima – ustvrdio je Sewer koji je rekao da se Ploh ozlijedio u trenutku bacanja stolice ili kada je bacao natpis jer ga niti u jednom trenutku nije udario.
Što je bilo sa stolicama?
Nakon incidenta djelatnici policije podnijeli su prekršajnu prijavu, a Ploh privatnu tužbu i kaznenu prijavu, ali odvjetnika je prijavio i Hrvatskoj odvjetničkoj komori. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao privatnog tužitelja, sudsko-medicinskog vještaka te troje svjedoka, ali nije utvrdio da bi se Sewer ponašao na način na koji ga se tereti optužbom.
Ukoliko bi privatni tužitelj pao na stolice, onda bi oni bili prevrnuti u hodniku, a ne unutar odvjetničke kancelarije, kako je opisao okrivljeni, a potvrdio je u svom iskazu i svjedok I. D., pa se u tom dijelu ukazuje nevjerodostojan iskaz oštećenika, stoji u obrazloženju u kojem se navodi i iskaz vještaka koji je rekao da ogrebotine u pravilu ne nastaju udarcem šake.
Budući da tijekom postupka nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi da bi ozljede oštećenika nastale ponašanjem okrivljenog, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“ Sewera oslobodio optužbe.
Ploh: Svjedok drugačije opisuje događaj na sudovima
Nezadovoljan ishodom prvostupanjskog postupka, Pavao Ploh podnio je žalbu na oslobađajuću presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
Liječnik potvrdio da su ozljede nastale kod pada, veli Ploh
“Razlozi na kojima sud zasniva svoju odluku, odnosno zbog kojih određene činjenice smatra istinitima ili neistinitima, ne temelje se na ocjeni svakog pojedinog provedenog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i cjelokupnog rezultata raspravljanja, budući da određenim navodima privatnog tužitelja sud uopće ne zauzima stav”, navodi se u žalbi o kojoj će odlučivati varaždinski Županijski sud.
Kod donošenja pobijane odluke, kako se dodaje, prvostupanjski sud ocjenjuje vjerodostojnom obranu okrivljenog koju je potvrdio svjedok I. D., dok sud ocjenjuje nevjerodostojnim iskaz privatnog tužitelja i preostalog svjedoka i vještaka. Međutim, Ploh smatra da se iskaz svjedoka I. D. ne može smatrati vjerodostojnim jer, ne samo da je zaposlenik odvjetnika, već je drugačije opisivao događaj pred državnim odvjetništvom i u kaznenom postupku pred drugim sudom, a njegov iskaz ima i niz dvosmislenosti te nedorečenosti.
Tako je, primjerice, na Prekršajnom sudu ustvrdio da su vrata ureda bila zatvorena i uz njih je bio prevrnuti stolac, dok je na Općinskom sudu govorio suprotno. Ploh ukazuje da još uvijek nije pravomoćno okončan prekršajni postupak, kao i da je vjerodostojan iskaz liječnika koji je potvrdio da su ozljede nastale kao posljedica pada i udarca o podlogu.
“Iz iskaza oštećenika, liječničke svjedodžbe i iskaza doktora kao i iz nalaza i mišljenja vještaka i naravi zadobivenih ozljeda, što su u cijelosti objektivni i nepristrani dokazi, nasuprot subjektivnim, nevjerodostojnim i pristranim iskazima okrivljenog i svjedoka, prvostupanjski je sud mogao utvrditi da je privatni tužitelj tjelesne ozljede zadobio upravo kod kritične zgode i na način kako je to opisao”, navodi se u žalbi te predlaže da varaždinski Županijski sud preinači, odnosno ukine prvostupanjsku presudu i vrati na ponovni postupak.
Izvor:
Foto: