TRI GODINE UVJETNO

Prvi predsjednik Vlade Radimir Čačić nakon tri i pol sata iznošenja završnih riječi tužiteljstva i obrane, osuđen je na uvjetnu kaznu od 14 mjeseci zatvora uz rok kušnje od tri godine. Tužiteljstvo je tražilo od jedne do pet godina zatvora dok je obrana tražila oslobađanje, ali i lobirala za uvjetnu kaznu.

14:30 Čačić je kriv za uzrokovanje nesreće, rekla je sutkinja mađarskog suda i osudila ga na uvjetnu kaznu od 14 mjeseci zatvora uz rok kušnje od tri godine. Uz to mora snositi troškove suđenja. Uz to mu je zabranjeno upravljanje vozilom na području Mađarske. Mora platiti milijun i 179 tisuća forinti sudskih troškova (oko 30 tisuća kuna).

12:40 Određena je stanka do 14.30 kada će biti izrečena presuda.

12:30 Čačić je u obraćanju sudu rekao kako podržava obranu i izlaganje svojeg odvjetnika. “Još jednom želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj odgovornosti zbog žrtava. Svjestan sam boli i gubitka obitelji. Ako je išta karakeriziralo moj iskaz, to je konzistentnost. Nisam govorio o iznenadnom gustom oblaku magle nakon nekoliko oblačaka tijekom puta u drugom izvještaju ili trećem već u prvom trenutku. Ja nisam povlačio svoje iskaze. Vrlo jasno od početka sam rekao što je bila moja brzina”, rekao je prvi potpredsjednik Vlade. “Ovdje se otvorila tema za koju mi je žao što se otvorila. Duboko poštujem ovaj sud, nadam se da je to sutkinja uočila. Ni u jednom trenutku nisam želio politizirati ovaj postupak pa ni u trenutku nesreće se nisam pozvao na diplomatsku putovnicu. Jasno sam rekao da ću poštovati svaku odluku suda i to još jednom ponavljam. Još jednom zahvaljujem na korektnom suđenju”, zaključio je Radimir Čačić.

12.15 “Siguran sam da mađarsko sudstvo nije zainteresirano za mišljenje hrvatskih medija i mišljenje predsjednika Vlade. Uzimaju se u obzir samo dokazi i izjave, ništa drugo. Nebitno je da li se protiv nekog mađarskog državljanina vodi nekakav spor. To ne igra nikakvu ulogu”, osvrnuo se Čačićev mađarski odvjetnik na politizaciju cijelog slučaja i premijerove izjave o mađarskom sudstvu.

12:10 Čačićev odvjetnik, iako je tražio oslobađajuću presudu, navodi nekoliko primjera ranijih presuda za slično kazneno djelo u kojima je optuženik dobio uvjetnu kaznu.

12:00 Obrana traži oslobađanje od optužbi i krivnje. “Pozivam se na to jer je ako se sve uzme u obzir, odgovornost nije bila na Čačiću, nije utvrđena krivnja za oba smrtna slučaja, ne postoj izravna nego neizravna veza”, rekao je odvjetnik.

11.47 Podsjetio je na određene propise: “Dozvoljena brzina je 130 ako je utvrđeno da je vozio 125, nije prekršio zakon. Propis o razmaku ne vrijedi za ovaj slučaj, jer Čačićev automobil nije pratio škodu, već ju je sustigao. Zakon govori i o obaveznom korištenju pojasa. Zakon također kaže da je korištenje svjetla izvan naselja obavezno. Ukoliko osoba nije vezana i dođe do njezine smrti, ne može se odgovornost za to prišiti osobi koja je uzrokovala nesreću.”

11.40 Čačićev odvjetnik napravio je sažetak, tj. svoje viđenje događaja: “Optuženi je krenuo sam 8. siječnja 2010. u Mađarsku, oko 13 sati na autocesti je padala neprestano kiša, uz rub ceste je bilo snijega, prema njegovoj izjavi ušao je u maglu u kojoj se nalazilo vozilo gospođe Liptak.

Ustanoviti da li je radilo svjetlo škode, ne može se točno utvrditi. Može se do određene točke utvrditi tko je bio vezan – Liptak koja je vozila, a suvozačica i dvije osobe na stražnjem sjedištu nisu bili vezani. Čačić je ušao u maglu, primijetio je vozilo ispred sebe, pokušao je kočiti i započeo manevar zaobilaženja i udario u škodu. Škoda se kretala minimalno 80 kilometara na sat, a Čačićevo vozilo minimalno 120.

Udarac ubrzava škodu što dovodi do drugog udarca u ogradu koji je bio koban. Dvoje ljudi je poginulo, kod gospodina Liptaka je utvrđeno da ne bi poginuo da je bio vezan, ali bi pretrpio ozbiljne ozljede. Majku gospođe Liptak svjedoci su našli na desnoj strani automobila, a do smrti su je dovele, osim ozljeda, i neke bolesti od kojih je patila i ranije. Molim da se uzme u obzir da je Liptak poginuo jer nije bio vezan. Chrysler nije pratio škodu već ju je sustigao u magli.

11.25 “Osvrnuo bih se na iskaz vještaka o ozljedama putnice na suvozačkom mjestu. Opisuje ozljede, a utvrđeno je da ozljede ne dolaze od sigurnosnog pojasa. Vještak je rekao da ako je magla na licu mjesta, treba utvrditi jesu li maglenke i svjetla bili upaljeni, no to nitko nije utvrdio. Svjedok kaže: ‘Na slikama ne vidim jesu li pojasevi prerezani ili ne. Znam samo reći da se na drugoj slici vidi da su prerezani.’ Drugi vještak kaže da su svjetla bila upaljena i da je čuo zvuk. Znamo da je škoda njemačke proizvodnje, i kada izađemo iz automobila, a svjetla su upaljena, čije se određeni zvuk”, iznosi u završnoj riječi Čačićev odvjetnik.

Kaže da se vozačica u trenutku nesreće grčevito držala za volan pa je možda slučajno upalila svjetla.

11.15 “Značajno je i da je Čačić rekao da ako osiguranje ne podmiti troškove, sam će ih podmiriti”, kazao je odvjetnik. Policajac mora podnijeti izvješće, a Nađ i njegov policajac nisu podnijeli nikakvo izvješće. Govorimo o svjedoku čije je sjećanje tijekom suđenja postojalo sve jasnije, sve se više stvari odjednom prisjećao, trebao je znati da kada dođe na mjesto nesreće, ne smije dirati ništa na automobilu, a on je dirao.”

10.58 “Puno toga ne znamo i zato moramo prihvatiti mišljenje stručnjaka i kada se radi o razmaku između automobila. Svi znamo da se promjenom jednog podatka mijenja cijela slika i stručnjak govori i koristi termin ‘najvjerojatnije’. Na mjestu nesreće nije bilo tragova kočenja, zato su se neki podaci pretpostavili i to znači da u neke stvari nismo sigurni. Pretpostavke nisu dovoljne. Što znači brzina od 140 do 160 kilometara na sat ili 100 do 105 kilometara na sat jer stručnjak kaže: ‘Vozilo se moglo kretati tom brzinom’. Ne zna se je li se kretalo tom brzinom. U vještačenju se sve pretpostavlja i Čačićeva brzina, i vidljivost na cesti…. sve su to pretpostavke”, rekao je odvjetnik Radimira Čačića.

10.50 Sažetak liječničkog izvješća o gospodinu Liptaku: zaključak je da nije bio vezan i njegove ozljede povezane su s tim. Da je bio vezan, ne bi bilo smrtne ozljede glave. Tužiteljica je govorila o neodgovornom ponašanju Čačića, ali kakve on veze ima s tim da putnik u škodi nije bio zavezan?

10. 45 Čačićev odvjetnik Zamecsnik komentirao je izvješće hidrometeorološkog zavoda: “Nešto je možda promaklo tužiteljici. Izvješće ne govori o tome je li bilo magle ili nije već navodi druge podatke koje treba znati pročitati. Sinoptičko stanje koje je pripremio vještak govori da magla nije kocka koju postavimo na jedno ili drugo mjesto već je to vrsta pare koja se diže iz zemlje i može se pojaviti u bilo koje doba. Temparatura i vlaga tog dana ukazuju na to da je moglo biti magle.”

10.40 Obrana nastoji srušiti teze tužiteljstva da je suvozačica bila vezana sigurnosnim pojasom, da nije bilo magle i da na škodi nisu bila upaljena svjetla. “Tužiteljica se pozvala da je vidljiv pojas na slikama, no nije po tome jasno je li pojas bio vezan… Obrana tvrdi da majka vozačice Liptak nije bila vezana.

Čačić je rekao: “Ne sjećam se da su svjetla na autu ispred mene bila upaljena. Čačić kaže da nije primijetio niti svjetla niti maglenke. U zapisniku piše nema svjetla, no to ne govori jesu li bila ranije uključena ili nisu. Liptak je rekla da nije koristila maglenke, a kaže da je isključila svjetla poslije nesreće. Ne znam odekle tužiteljici iskaz policije da su svjetla gorjela, iskaz svjedoka na pitanje jesu li svjetla bila uključena je da se nitko ne sjeća da su svjetla bila upaljena. Vatrogasci koji su dali iskaze rekli su da na mjestu nesreće ne pale i ne gase svjetla”, rekao je Čačićev odvjetnik.

10.25 Čačićev mađarski odvjetnik Peter Zamecsnik započeo je završne riječi obrane. “Kod izricanja presude trebalo bi uzeti osobne stvari u obzir, smatram da moramo kod osude govoriti o vremenskim uvjetima i o korištenju sigurnosnih pojasa, o brzini vozila i razmaku i o ozljedama žrtava. Tvrdim da je Čačić putovao sam iako je tužiteljstvo htjelo dokazati da je još netko putovao s njim. Kakvu ulogu igra koliko je ljudi sjedilo u tom automobilu?”, pita se odvjetnik.

10.15 Zoltan Gal: “Znamo da je prema riječima stručnjaka vozilo kojim se kretao optuženi sigurno vozilo, koje štiti vozača i suputnika, no kada se takvo vozilo sudari s drugim koje je manje sigurno, dolazi do ozbiljne štete.”

“Žrtve nesreće vozile su se u malom automobilu, ako netko vozi vozilo poput Čačićevog, mora se posebno truditi da zaštiti i druge oko sebe. Čačiću ovo nije prvi sudar, već je prouzrokovao dvije prometne nesreće, jedna je bila nakon ove nesreće, a ne vidim da ga je ova nesreća urazumila – rekao je Gal čija je izjava uznemirila Čačića i njegov braniteljski tim.

10.05 Odvjetnik Katalin Liptak citirao je premijera Milanovića: “Premijer RH Zoran Milanović je u Bruxellesu jučer dao izjavu o Čačiću i povukao paralelu s jednim menadžerom Ine i da pred sudom ne stoji Hrvatska niti dopredsjednik vlade. Ovo nije politička stvar, ovdje stoji pojedinac koji obnaša dužnost u RH. Tužiteljica nema nikakav problem s Hrvatskom, jedan od poginulih volio je Hrvatsku, podupirao je hrvatsku školu u Budimpešti i često je s obitelji boravio u Hrvatskoj. Ovdje nacionalnosti ne igra ulogu, a niti njegov politički utjecaj.”

Izjave sa svjedočenja Čačića su upitne jer su bile suprotne tvrdio je da se sam vozio, poricao otvaranje zračnog jastuka i priznao je otvaranje zračnog na strani vozača. Na slikama je vidljivo da su se oba otvorila’, rekao je odvjetnik Katalin Liptak, Zoltan Gal. Dodao je da se suvozački jastuk otvara samo ako netko sjedi na tom mjestu.

10.00 “Čačić ima višegodišnje vozačko iskustvo. Predlažem kaznu zatvora od jedne do pet godina.”

9.55 Tužiteljica tvrdi kako nije istina da je škoda vozila 60 kilometara na sat kako tvrdi obrana, a to su potvrdili i vještaci. U prvom redu uzeto je vještačenje Zoltana Lovasa, a i vještak Rektor spominjao je veću brzinu.

Sigurnosni pojasevi su i dalje funkcionirali nakon nesreće u škodi. U tijeku nesreće škoda se okretala i putnici su se prebacili na desno, onaj tko nije bio vezan, a sjedio je na desnoj strani, ispao je iz vozila. Imrene Antal nije ispala iz automobila što znači da je bila vezana. Da nije, ispala bi iz automobila.

9.40 Tužiteljica: Iskoristio je priliku dati krivi iskaz o zračnom jastuku, govorio je o sporom otvaranju jastuka i da se nije uopće otvorio, no kada mu je pokazana fotografija, promijenio je iskaz. Na osnovi vještačenja na zračnom jastuku utvrđeno je da je Čačić vozio između 150 i 160 kilometara na sat, drugi stručnjak procijenio je da je vozio 120 do 125 kilometara na sat.

9.30 I Liptak je rekla kako je vidljivost bila dobra, a njezina je izjava vjerodostojna jer u nesreći nije izgubila svijest. Njezina je majka bila ozlijeđena i njezina izjava nije vjerodostojna. Policija je potvrdila kako tog dana nije bilo drugih prometnih nesreća na toj autocesti.

9:25 Tužiteljica je rekla da je Čačić rekao kako je na cesti bila gusta magla te kako je vidljivost bila smanjena te da zato nije vidio škodu. Obrana pak ima zapisnik s mjesta nesreće u kojem piše kako je vidljivost smanjena. No fotografije s mjesta nesreće govore da je vidljivost dobra, a niti ostali očevici nisu vidjeli maglu. Meteorolozi kažu kako je vidljivost bila četiri kilometra.

9.10 Tužiteljica Zsuzana Feher rekla je da nije riječ o velikoj nesreći iako se tako čini. Vozač nije pazio, rekla je. Nije držao dovoljan razmak između vozila, jedna osoba je poginula, a druga je teško ozlijeđena te je preminula od posljedica nesreće.

9.05 Sutkinja ponavlja koji su dokazi izvedeni i koji svjedoci saslušani. Na videu u sudnici prikazuje se zračni jastuk, no nije jasno iz kojeg automobila.

9.00 Sutkinja moli fotografe da napuste sudnicu. Kamermani mogu ostati. Najavljuje prvi dio do 12 sati. Među novinarima se priča da će sutkinja presudu izreći nakon pauze za ručak. Naravno, prvo idu završne riječi tužiteljice Zsuzsanne Feher i Čačićeve obrane.

8.59 U sudnicu stiže i Liptak, vozačica automobila u koji je Čačić udario.

8.55 Prvi potpredsjednik Vlade Radimir Čačić stigao je prije devet sati u zgradu Županijskog suda u Kaposvaru. Presudu prati 30-ak novinara iz Hrvatske. Prije ulaska u sudnicu Čačić je kratko kazao: “Na sudu je da odluči o pravnoj odgovornosti, a o političkoj odgovornosti rekli su građani na izborima kao i stranka na svojim izborima.”

Izvor:
Foto: Arhiva RT-a