NAKON ČETIRI GODINE

I dok je gradonačelnik Goran Habuš optužio Ministarstvo zaštite okoliša i Fond da diskriminiraju Grad Varaždin te najavio tužbe, Visoki upravni sud je donio presudu kojom ističu da se ne može otkloniti sumnja da je Grad Varaždin koncesijskim natječajem za odlaganje bala pogodovao nekom od ponuditelja, a druge diskriminirao!

Riječ je o presudi iz ožujka ove godine, kojom je odbijena žalba Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu iz 2013. godine.

Žalba Babića i T7 VIS-a: Postupci diskriminatorni

O čemu se radi? Nakon što je Grad Varaždin u listopadu 2012. objavio koncesijski natječaj za odlaganje bala, žalbu su na natječaj, ali i natječajnu dokumentaciju podnijele tvrtke Babić i tadašnji T7 VIS. Istaknuli su da je predmet koncesije identičan predmetu ugovora za koji je Varkom već zaključio ugovor s T7 Visom.

Moglo bi Vas zanimati:

FOTO SDP predstavio svoju listu, evo što su poručili

SDP je danas na varaždinskoj dravskoj špici predstavio svoju listu za III. izbornu jedinicu. Još su jednom, uz slogan ˝Rijeke...

U žalbi su napomenuli da odlaganje baliranog otpada uopće nije predviđeno kao komunalna djelatnost. – Odluka o komunalnim djelatnostima Grada Varaždina uopće ne predviđa davanje koncesije za odlaganje baliranog otpada, pa se predmetni postupak provodi bez ikakve podloge u zakonskim odredbama ili odlukama predstavničkog tijela Grada Varaždina. Postupci zbrinjavanja otpada postupkom D1 ili D10 su diskriminatorno propisani, a takvo određivanje predmeta koncesije je suprotno članku 5. Zakona o otpadu – istaknuli su u žalbi.

“Postupci zbrinjavanja otpada postupkom D1 ili D10 su diskriminatorno propisani, a takvo određivanje predmeta koncesije je suprotno članku 5. Zakona o otpadu”

Time su upozorili da se natječajem nije tražila obrada otpada, nego isključivo odlaganje (postupak D1) ili spaljivanje (D10), što je niži rang gospodarenja otpadom. T7 VIS je, podsjećamo, tada još uvijek bio vlasnik MBO postrojenja u Brezju, a uvjeti natječaja su bili takvi da mehaničko-biološkom obradom otpada nisu mogli konkurirati jer je skuplja od „običnog“ odlaganja otpada.

U žalbi je bilo istaknuto da je nejasno zašto se daje prednost takvom načinu zbrinjavanja otpada, a bez prethodne obrade, što je suprotno hrvatskim zakonima, ali i zakonima EU.

Uz to, napomenuli su da je baliranim otpadom ovlašten raspolagati Varkom, jer je vlasnik sveg skupljenog otpada, a ne Grad koji je raspisao koncesijski natječaj.

Argument Grada: Žalba je zlonamjerna

Iz Grada Varaždina su na žalbu odgovorili da Babić i T7 VIS nemaju potrebnu dozvolu za gospodarenje otpadom (MBO postrojenje tada je imalo dozvolu za probni rad). Njihov drugi argument je bio da su, žalbeni navodi „zlonamjerni, neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka, te da dvije tvrtke uzrokuju štetu Gradu, a radi vlastitog interesa. 

Državna komisija (DKOM) je žalbu Babića i T7 VIS-a u prosincu 2012. odbacila zbog „zbog nedostatka pravnog interesa“.

Međutim, Upravni sud u Zagrebu je u lipnju 2013. to rješenje poništio. Unatoč tome, DKOM je ponovno donio istu odluku, a na presudu Upravnog suda se žalio!

– DKOM u ponovljenom postupku nije postupio prema pravnom shvaćanju i primjedbama suda iako je to bio dužan učiniti, već je ponovno donio istu odluku – upozorio je Visoki upravni sud.

Koncesiju dodijelili, pa je mijenjali

U međuvremenu, u ožujku 2013. Gradsko vijeće Varaždina je koncesiju za odlaganje bala dodijelio zajednici ponuditelja Cezar, Eko-Flor Plus i Komunalac Davor. Bale su, međutim, još uvijek u Brezju jer se upravo tada sve zakompliciralo: Fond je zbog koncesije raskinuo s Gradom ugovor o sufinanciranju uklanjanja bala potpisan 2010., a Habuš i njegovi suradnici u tri godine nisu uspjeli ishoditi potpisivanje novog ugovora.

Cijelo vrijeme inzistiraju da Fond sufinanciranje odobri na temelju koncesije, koja predviđa preseljenje bala iz Varaždina na odlagalište u Davor. Prošle godine su uspjeli promijeniti predmet vlastite koncesije: unatoč tome što su sami u natječajnoj dokumentaciji odredili da se bale zbrinu odlaganjem ili spaljivanjem, Fondu su dostavili plan kojim bi se samo trećina bala odložila u Davoru, a čak dvije trećine prethodno obradile.  

Natječajem bilo određeno da se bale odlažu ili spaljuju, a Grad lani predložio da se samo jedna trećina odloži, a čak dvije trećine prehodno i obrade

Da se pitanje bala ne može riješiti koncesijom još je 2014. Grad upozorio tadašnji ministar Mihael Zmajlović, a ubrzo nakon toga je Fond raspisao međunarodni natječaj za varaždinske bale. No i taj natječaj je DKOM poništio, a Fond je pokrenuo upravni spor, koji je još uvijek u tijeku i bit će zanimljivo vidjeti kakva će biti ta presuda.

Zmajlović je i prošle godine ponovio da koncesija nije zakonita. To je ovaj tjedan istaknulo i Ministarstvo zaštite okoliša na čelu sa Slavenom Dobrovićem te ponovilo da na temelju nje Fond ne može odobriti sufinanciranje.

„Jednaki tretman i zabrana diskriminacije“

Sada se otvara se još jedno pitanje: je li se već natječajnom dokumentacijom za dodjelu koncesije pogodovalo nekim ponuditeljima, a druge diskriminiralo?

Ono na što su još prije četiri godine upozorili iz Babića i T7 VIS-a, sada je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda.

– U situaciji kad su argumentirano obrazložili zašto smatraju da je predmet koncesije određen protivno materijalnim propisima koji uređuju to područje, bez ocjene tuženika o osnovanosti takvih prigovora, ne može se otkloniti sumnja tužitelja da davatelj koncesije (Grad Varaždin, op.a.) pogoduje nekome od ponuditelja, odnosno diskriminira druge. U takvom bi slučaju tužitelji doista bili onemogućeni u ostvarenju svoje djelatnosti – ističe se u presudi.

“DKOM-ovo tumačenje odredbe članka 141. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi samo kroz formalno ispitivanje ispunjavaju li žalitelji uvjete nadmetanja nije prihvatljiv”

Zaključuju da prihvaćaju pravilnim stav Upravnog suda u Zagrebu te da je Državna komisija trebala „meritorno odlučivati o žalbi“.

– Prvostupanjski sud je u osporenoj, kao i ranijoj svojoj presudi, izrazio stav da se u konkretnom slučaju ne radi o nepostojanju pravnog interesa za dobivanje ugovora o koncesiji, nego o eventualnom neispunjavanju uvjeta za dobivanje koncesije, za što se potrebno upustiti u meritorno ocjenjivanje žalbe. DKOM-ovo tumačenje odredbe članka 141. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi samo kroz formalno ispitivanje ispunjavaju li žalitelji (ovdje tužitelji) uvjete nadmetanja bez sagledavanja ostalih okolnosti u konkretnoj situaciji nije prihvatljiv. Takvim restriktivnim tumačenjem ove odredbe u smislu ograničavanja prava na pravnu zaštitu dovode se u pitanje temeljna načela na kojima se temelji postupak davanja koncesije: načela tržišnog natjecanja, jednakog tretmana, zabrane diskriminacije i transparentnosti – navedeno je u presudi.

Presuda otvara i pitanje kaznene odgovornosti, ali i nanošenja ogromne štete

S obzirom da je Visoki upravni sud ocijenio da se „ne može otkloniti sumnja“ da je Grad Varaždin pogodovao nekome od ponuditelja, a druge diskriminirao, ova presuda otvara i pitanje ima li u slučaju određivanja koncesijskih uvjeta i kaznene odgovornosti.

Otvara se i pitanje moguće štete za Grad Varaždin. Gradsko vijeće je 2013. dodijelilo koncesiju zajednici ponuditelja Cezaru, Eko-Flor Plusu i Komunalcu Davor. Bez ozbira na uvjete natječaja, koncesija je dodijeljena zajednici ponuditelja, a oni bi – sudeći po ovotjednim izjavama gradonačelnika – mogli tužiti Grad u slučaju nepotpisivanja koncesijskog ugovora.

Ako se zna da je Grad u sporu i s T7 Visom, koji još nije okončan, da je sad moguć i spor s Cezarom i druge dvije tvrtke, a da istovremeno nije osigurano potrebnih 100-tinjak milijuna kuna za bale, dolazi se do alarmantnog podatka da aktualna gradska vlast sudskim sporovima riskira gubitak više od 150 milijuna kuna!

A bale i dalje trunu u Brezju.
 

Izvor:
Foto: Arhiva RT